《商標(biāo)法》第四十四條 已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。
除作為程序性條款外，《商標(biāo)法》第四十四條第一款包含的“以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的部分亦是實(shí)體性條款的內(nèi)容。關(guān)于此條款的理解與適用，商評(píng)委與法院在多年的審理審判實(shí)踐中逐漸達(dá)成共識(shí)：該條款的適用應(yīng)當(dāng)定位于對(duì)公共利益及公共秩序的保護(hù)，且在異議復(fù)審案件中可以參照適用該項(xiàng)規(guī)定。2016年因適用《商標(biāo)法》第四十四條一款而敗訴的一審案件占比由2015年的1.2%上升至2016年的2.6%。與以往不同的是，2016年此類案件敗訴的主要分歧點(diǎn)不再是法律適用的問題，而是相對(duì)集中在具體適用情形方面，且大量敗訴案件均是我委認(rèn)為不構(gòu)成四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”而法院不予支持的情形。
2010年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》規(guī)定“審查判斷訴爭商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。對(duì)于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用（2001年）商標(biāo)法第四十一條第二款、第三款及商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷”。實(shí)踐中，如何區(qū)分損害對(duì)象是特定民事權(quán)益還是公共利益或公共秩序成為適用該條款的難點(diǎn)。一般認(rèn)為，沒有正當(dāng)理由大量申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為不具有商標(biāo)使用的真實(shí)意圖，構(gòu)成對(duì)公共資源的不正當(dāng)占用，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序，屬于四十四條一款規(guī)制的內(nèi)容。然而，對(duì)于“大量”的界定以及對(duì)明顯不屬“大量”的商標(biāo)注冊(cè)行為如何適用法律，實(shí)踐中做法并不統(tǒng)一。
如在第5264027號(hào)“埃森哲榮天下ACCENTURE”商標(biāo)案、第8733922號(hào)“清樣”商標(biāo)異議復(fù)審案中，被申請(qǐng)人名下商標(biāo)注冊(cè)量分別為45件和32件，其中包括部分知名商標(biāo)，法院均認(rèn)為違反了（2001年）《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定；在第6483536號(hào)“鑫曼聯(lián)”商標(biāo)案中，法院認(rèn)為被申請(qǐng)人名下還注冊(cè)有“皇馬”、“奧巴馬”等16件商標(biāo)，明顯不具有真實(shí)的使用意圖，屬惡意囤積商標(biāo)的行為；在第5110813號(hào)“佐伊京瓷”商標(biāo)異議復(fù)審案中，被申請(qǐng)人名下僅有數(shù)件商標(biāo)，法院依然認(rèn)為其具有明顯的復(fù)制、抄襲他人較高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。
此外，針對(duì)同一主體的商標(biāo)抄襲行為也被認(rèn)定為違反商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的情形。如在“維多利亞的秘密 VICTORIA’S SECRET”系列商標(biāo)案中，法院認(rèn)為被申請(qǐng)人在多個(gè)類別商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)“維多利亞的秘密 VICTORIA’S SECRET”商標(biāo)，足以認(rèn)定其申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。
然而，在有些商標(biāo)行政訴訟案件中，法院對(duì)四十四條一款的適用卻表現(xiàn)出謹(jǐn)慎的態(tài)度。如在第8894660號(hào)“KOHL'S”商標(biāo)異議復(fù)審案中，被申請(qǐng)人名下注冊(cè)有數(shù)十件商標(biāo)，且包含與他人知名商標(biāo)、商號(hào)相似的情形，法院觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然被申請(qǐng)人以復(fù)制、摹仿的手段注冊(cè)了若干與他人知名的在先商標(biāo)近似的商標(biāo)，但申請(qǐng)人在中國大陸地區(qū)并不存在在先的商標(biāo)權(quán)，因此，被申請(qǐng)人注冊(cè)被異議商標(biāo)與注冊(cè)其他商標(biāo)的行為，在性質(zhì)上并無不同，無法一體評(píng)價(jià)。從而，被異議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。
基于目前形成的共識(shí)，《商標(biāo)法》第四十四條第一款應(yīng)定位于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域內(nèi)維護(hù)公共利益、公共秩序的兜底性條款，在適用上要注意其維護(hù)公序良俗的功能定位。大量注冊(cè)商標(biāo)的行為是認(rèn)定沒有真實(shí)使用意圖、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的有利證據(jù)，除此之外，商標(biāo)注冊(cè)人的主觀狀態(tài)、注冊(cè)后的惡意行為、申請(qǐng)商標(biāo)的來源等均可以作為定案參考。但需要注意的是，適用該條款的落腳點(diǎn)最終應(yīng)歸結(jié)為對(duì)公序良俗的損害而非對(duì)特定義務(wù)的違背。對(duì)于僅違反特定義務(wù)的商標(biāo)注冊(cè)行為不應(yīng)當(dāng)適用該條款，以免造成過度適用。
如在第4216967號(hào)“張氏記”商標(biāo)無效宣告案中，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人曾簽訂承諾各自可以申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)范圍的合同，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的系爭商標(biāo)按合同約定應(yīng)由申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)。一審法院認(rèn)為，被申請(qǐng)人違反合同約定義務(wù)，申請(qǐng)注冊(cè)系爭商標(biāo)有違誠實(shí)信用原則，損害了他人的合法權(quán)益，損害了公平競(jìng)爭的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。
我們認(rèn)為，雖然合同違約行為對(duì)于建立良好市場(chǎng)競(jìng)爭秩序具有破壞性，一定程度上會(huì)對(duì)公共秩序造成損害，但其更多地是對(duì)民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的誠實(shí)信用原則的違背，更多地?fù)p害了合同相對(duì)人的利益，如若將其定性為損害公共秩序的行為，勢(shì)必使得公序良俗原則被無限放大，從而模糊了公共利益與特定利益的界限。從目前實(shí)踐來看，在適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款時(shí)，如何劃定公共利益與相對(duì)利益的界限，防止該條款的過度適用，以致架空商標(biāo)法其他條款的適用空間，仍是需要進(jìn)一步研究和探討的問題，亦是適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款的難點(diǎn)所在。
來源：商評(píng)委
版權(quán)所有 Copyright(C)2016 南京暢科知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司| 蘇ICP備16015823號(hào)-1 
蘇公網(wǎng)安備 32011402010132號(hào)
上?？偛浚荷虾Ｊ屑味▍^(qū)安亭鎮(zhèn)安智路155號(hào)236-237室 | 電話：021-59948002 | 郵編：201805
南京分部：江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)玉蘭路99號(hào)明發(fā)廣場(chǎng) | 電話：025-86522955 | 郵編：210012
北京衛(wèi)智暢科專利代理事務(wù)所（普通合伙）
